Decision in case No. 2-334/2017 “On the protection of the rights of tourists”

Решение № 2-334/2017 2-334/2017~М-228/2017 М-228/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-334/2017

---

Дело № 2-334/2017
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации Кемеровский районный суд в составе

председательствующего Анучкиной К.А., при секретаре Лугма О.В.

рассмотрев в судебном заседании 15 мая 2017 года

дело по иску Мазикина ВП к ООО «Туроператор Корал Тревел Центр» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:
Мазикин В.П. обратился в суд с иском к ООО «Туроператор Корал Тревел Центр» о защите прав потребителей. Требования мотивировал тем, что 06.08.2016 года между Мазикиным ВП и ИП Аксенюк ТА (туристическое агентство «Медия-Тур») был заключен договор о реализации туристского продукта №024. В соответствии с п.1.2. Договора непосредственным исполнителем услуг, входящих в туристический продукт, поименованный в п. 1.1. настоящего Договора, является туроператор: Общество с ограниченной ответственностью «Туроператор Корал Тревел Центр». Согласно ст.8 Договора маршрут путешествия ОАЭ из Новосибирска, дата начала поездки 29 октября 2016 г., дата окончания — 12 ноября 2016 г.. Общая цена туристического продукта 985 000 рублей 00 копеек, в том числе: проживание, 2-х разовое питание, медстраховка — 14416 у.е. (964000 руб.); визы — 170 у.е. (11367 руб.); страховка от невылета — 30 у.е. (2000 руб.); индивидуальный трансфер — 115 у.е. (7690 руб.). Оплата за приобретенный тур была произведена Мазикиным В.П. 08.08.2016 в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №83.

06.10.2016 года в Кемеровской областной клинической больнице имени С.В. Беляева Мазикину В.П. было показано срочное оперативное лечение <данные изъяты> Операция назначена на ДД.ММ.ГГГГ Срок госпитализации 14 дней (Врачебная справка №139/3 от 06.10.2016). Ввиду невозможности совершения поездки по состоянию здоровья, потребителем был оформлен отказ от приобретенного тура в связи с существенным изменением обстоятельств — болезнью.

В ноябре 2016 ИП Аксенюк Т.А. уведомило Мазикина В.П. о том, что аннулирование тура произошло со штрафом в размере 100%. В результате переговоров с поставщиком услуг, сумма расходов с учетом минимизации снижена на 961,27 дол. США — общая сумма возвратного платежа в рублях по курсу на день оплаты составляет 63520 рублей. Мазикиным В.П. был совершен телефонный звонок в офис ООО «Туроператор Корал Тревел Центр», с целью получения информации об аннулировании тура. На основании ваучера заявка истца была найдена и сообщено, что аннулирование прошло с удержанием штрафа.

Мазикиным В.П. была направлена в адрес ООО «Туроператор Корал Тревел Центр» письменная претензия с требованием возвратить оплаченную по договору сумму в полном размере. В ответ на претензию ответчик указал, что Мазикина В.П. не смогли идентифицировать как приобретателя туристского продукта компании «Корал Тревел Центр». Таким образом, заявка Мазикина В.П. была аннулирована, тур реализован не был. Однако возврата денежных средств не последовало ввиду того, что ответчиком был удержан штраф в размере 100 % от стоимости туристского продукта. Никакого обоснования понесенных расходов из-за отказа туриста от совершения поездки ответчиком не представлено. Требования потребителя проигнорированы. Указанные действия ООО «Туроператор Корал Тревел Центр» противоречат условиям договора, а так же Закону «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации». Закону РФ «О защите прав потребителей» и нарушают права и законные интересы Мазикина В.П. по следующим основаниям. Согласно п. 4.5.2. Договора Турист вправе в любое время отказаться от туристского продукта и расторгнуть настоящий договор, уведомив Фирму о своем отказе в письменной форме. В этом случае Фирма удерживает из внесенный Туристом суммы фактически понесенные расходы, произведенные фирмой до даты получения извещения Туриста, в частности: консульские сборы, штрафные санкции, применяемые авиакомпаниями и администрацией в гостинице, стоимость международных и междугородних телефонных переговоров, затраты на ведение переписки по электронной почте, затраты на Интернет, штрафы, которые Фирма будет обязана оплатить контрагентам и т.д. Т.е. в заключенном с Мазикиным В.П. договоре предусмотрено его право на отказ от туристского продукта и возврат внесенных денежных средств за вычетом фактически понесенных туроператором расходов.

Аналогичные права вытекают и содержания Закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Закона «О защите прав потребителей» и Гражданского кодекса РФ. В соответствии со ст. 10 Закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, который должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Согласно ч.5 указанной статьи каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. В соответствии с абз.4 ч.6 ст.10 названного Федерального закона к существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, оплатив исполнителю фактически понесенные им расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Аналогичные положения содержатся в п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. На основании указанных норм права, Туроператор обязан вернуть Туристу оплаченные за приобретенный туристский продукт денежные средства за вычетом фактически понесенных расходов, размер которых должен быть доказан. Удержание вследствие отказа Туриста от исполнения договора всей оплаченной им суммы является незаконным. В договоре о реализации туристского продукта не может быть предусмотрено условие, при котором отказ туриста от исполнения договора возможен только при уплате штрафа. Такие условия являются ничтожными, не влекущими правовых последствий на основании статьи 16 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Кроме того, аналогичная норма содержится в Постановлении Правительства РФ от 18.07.2007 N 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта», согласно п. 13 которого, не допускается включение в договор о реализации туристского продукта условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с условиями, установленными федеральными законами, настоящими Правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Ответственным лицом за нарушение прав Мазикина В.П. как потребителя является ООО «Туроператор Корал Тревел Центр». Согласно правовой позиции, изложенной в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

На правоотношения в рамках договора о реализации туристского продукта распространяется действие Закона «О защите прав потребителей», поэтому в случае нарушения прав туриста, на поставщика услуг возложена дополнительная ответственность. Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Согласно п.3 указанной статьи за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В соответствии с п. 5 ст. 28 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуга), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена — общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Требование Мазикина В.П. в адрес ООО «Туроператор Корал Тревел Центр» о возврате денежных средств ввиду отказа от исполнения договора было заявлено 02.12.16, соответственно, оно подлежало удовлетворению до 12.12.16 включительно. Таким образом, неустойка составляет: Просрочка удовлетворения требований потребителя: период с 13.12.2016 по 13.02.2016, т.е. 60 дней. 3% (размер неустойки согласно ст. 28)*985000 рублей (стоимость туристского продукта)*60 (кол-во дней просрочки) -= 1 773 000 рублей. Согласно п. 5 ст. 28 сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуга) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Таким образом, неустойка составляет 985 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15 указанного Закона). Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. С учетом степени вины ответчика, а так же усилившимся в результате отказа в возврате стоимости тура чувством тревоги и переживания, справедливым размером компенсации морального вреда является сумма в размере 200 000 рублей.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Просит взыскать с Общество с ограниченной ответственностью «Туроператор Корал Тревел Центр» в пользу Мазикина ВП стоимость туристического продукта в размере 985 000 рублей; неустойку в размере 985 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель истца Басов А.В., действующий на основании доверенности от 27.01.2017 года, в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Истец Мазикин В.П. в судебное заседание не явился, надлежащим образом и своевременно извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.90).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ООО «Туроператор Корал Тревел Центр» в судебное заседание не явился, надлежащим образом и своевременно извещен, о причинах неявки не сообщил.

Согласно п.2.1 ст. 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств. При отсутствии технической возможности у органов местного самоуправления, иных органов и организаций они вправе заявить ходатайство о направлении им судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчик надлежащим образом извещались по делу, ходатайств об отсутствии технической возможности у ответчика по отслеживанию движения дела посредством сети «Интернет», суду не заявлялось. Учитывая вышеизложенное, суд считает ответчика извещенных надлежащим образом, и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно письменного отзыва ответчика ООО «Туроператор Корал Тревел Центр», в производстве Кемеровского районного суда Кемеровской области находится гражданское дело по иску Мазикина В. П. к ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» и к ИП Аксенюк Т. А о защите прав потребителей. В обосновании своего иска истец ссылается на то, что по состоянию здоровья он был вынужден отказаться от тура, по этой причине истец просит взыскать денежные средства за туристическую путевку, компенсировать моральный вред, взыскать штраф и неустойку. Ознакомившись с исковым заявлением, ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» заявленные требования не признает в полном объеме по следующим основаниям. Турагентом ООО «СТК-ТУР» (далее — «Турагент») на основании Договора оферты, опубликованного на официальном сайте ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» (заявление на присоединение к договору и копия договора прилагаются), 03.08.16 г. была направлена заявка № 7409254 на бронирование услуг для туристов ФИО1 и ВП MAZIKIN. В пакет услуг турпродукта входили следующие услуги: Срок путешествия: с 29.10.2016-12.11.2016; индивидуальный трансфер (наземная перевозка): Аэропорт — Отель – Аэропорт; проживание — отель MADINAT RJMEIRAH DAR AL MASYAF, номер категории ARABIAN S/H ARABIAN DELUXE, 2 ADL, 29.10.2016-12.11.2016, тип питания Half Board («полупансион»); медицинское страхование туристов на весь период тура. Страхование по риску от невыезда для обоих туристов на общую сумму покрытия расходов 6000 у.е. (по 3000 у.е. на каждого туриста). Итого, общая стоимость тура, подлежащая к оплате в ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» составила 12963,83 у.е., что в национальной валюте РФ на день оплаты тура составило 856 650 (восемьсот пятьдесят шесть тысяч шестьсот пятьдесят) рублей — копия бухгалтерской справки прилагается. Итого, общая стоимость тура, подлежащая к оплате в ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» составила 12963,83 у.е., что в национальной валюте РФ на день оплаты тура составило 856 650 (восемьсот пятьдесят шесть тысяч шестьсот пятьдесят) рублей — копи бухгалтерской справки прилагается. В каких правоотношениях состоят ООО «СТК-ТУР» и ИП Аксенюк Т.А., им не известно, запрос на бронирование тура поступал от ООО «СТК-ТУР».

По указанной причине, ходатайством от 05.04.2017 они просили суд рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле ООО «СТК-ТУР», так как дело может затрагивать права и обязанности туристского агентства с учетом п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому турагент является самостоятельным субъектом правоотношений в части полученной им от потребителя комиссии. Разница между ценой, указанной истцом в иске, оплаченной им за турпродукт (985000 рублей) и суммой денежных средств, полученной нашим обществом (856650 рублей) является значительной и составляет 128350 рублей. Данной разницей ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» не располагает, так как на счет ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» поступало 856 650 рублей. Соответственно, остаток денежных средств находится в распоряжении ООО «СТК-ТУР», ИП Аксенюк Т.А. или истца.

ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» исполнило принятые на себя обязательства и организовало предоставление вышеуказанных услуг, выдало турагенту документы, подтверждающие право истца использовать услуги турпродукта, а именно, туристский ваучер на наземное обслуживание в стране временного пребывания, страховые полисы. 07.10.16 г. ООО «СТК-ТУР» произвел действия по отказу от тура, аннулировав заявку» отсутствии каких-либо нарушений обязательства со стороны туроператора. В соответствии с ч.3 ст.451 ГК РФ при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяя последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора. В соответствии со ст.782 ГК РФ заказчик имеет право отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Обязанность заказчика оплатить исполнителю сумму фактических расходов предусмотрена нормами законодательства, а именно: п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно ч.3 ст.781 ГК РФ в случае, когда невозможность исполнения тура произошла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон договора не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы. Истец не воспользовался туром не по вине ответчика (Туроператора), ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» и поставщик услуг тура для туроператора не нарушали условий договора, и были готово оказать все услуги, какие были заказаны и оплачены истцом, что подтверждается прилагаемыми к исковому заявлению сопроводительными документами тура, предоставляющими право использовать туристский продукт и являющимися подтверждением расходов туроператора. Вина ответчика (Туроператора) в отказе от осуществления тура отсутствует. Туроператор ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» исполнил все обязательства, подтвердив к исполнению заказанный турпродукт в точном соответствии с заявленными характеристиками.

Поставщиком услуг туристского продукта истца для ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» является иностранный контрагент — GLOBE TOURISM B.V. (переименован с ODEON TOURISM INTERNATIONAL HOLLAND B.V., справка о переименовании прилагается). Между ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» и GLOBE TOURISM B.V. заключен контракт от 31.12.15 г. № 311215/233-VT «О деятельности в качестве Агента» (копия договора прилагается), в соответствии, с условиями которого ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» является агентом указанной компании с правом привлечения субагентов и реализации услуг GLOBE TOURISM B.V на территории России. Возможность реализации турпродукта иностранного поставщика подтверждается нормами ст. 4.1. ФЗ «Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации», согласно которой российский туроператор имеет право реализовывать на российском рынке туристские продукты, полностью или частично формируемые иностранным туроператором. Также данное условие предусмотрено главой 52 Гражданского кодекса РФ. В соответствии с условиями контракта № 311215/233-VT от 31.12.15 г. GLOBE TOURISM B.V сформировал по нашему заказу в интересах истца тур. Мы произвели оплату данного тура, что подтверждается заявлением на перевод денежных средств № 245 от 18.11.16 г. (прилагается к отзыву) и счетом-инвойсом № 601862 от 06.09.16 г. с приложенной спецификацией к счету (прилагается), выставленному в их адрес поставщиком услуг туристских продуктов — GLOBE TOURISM B.V..

В связи с тем, что туристский продукт формирует GLOBE TOURISM B.V. (нерезидент Российской Федерации-) на условиях агентского договора, доказательства оплаты поставщикам отдельных услуг, входящих в туристский продукт, не предоставляются. Все взаиморасчеты осуществляются туроператором через GLOBE TOURISM B.V.. В соответствии с условиями договора №311215/233-VT от 31.12.15 г. взаиморасчеты сторон производятся по требованию одной сторон. Таким образом, GLOBE TOURISM B.V. выставляет счет, а ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» оплачивает данный счет, права на отказ от платежа ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» не имеет. Согласно договора, заключенного между ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» и GLOBE TOURISM B.V, в случае отказа от тура по причинам, не зависящим от GLOBE TOURISM B.V, ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» обязан уплатить штраф и сверх него возместить понесенные затраты по конкретному туру, если такой отказ был заявлен по причинам, не связанным с действием (бездействием) GLOBE TOURISM B.V, что имело место в рассматриваемом деле. После отказа от тура, GLOBE TOURISM B.V в адрес ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» выставил к оплате контрактный штраф в размере 12555, 01 у.е. что эквивалентно стоимости оплаченного проживания в отеле. Денежные средства в размере 408, 28 у.е. (27014, 83 рублей) были возвращены в ООО «СТК-ТУР» с зачетом указанных денежных средств в оплату другого туристского продукта данного туристского агентства — копия заявления прилагается.

Оплаченная предприятием поставщику услуг турпродукта (нерезиденту) сумма денежных средств относится к расходам предприятия. Несение ответчиком ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» реальных расходов по туру Истца подтверждается приложенными к отзыву на исковое заявление счету (инвойсу) от GLOBE TOURISM B.V № 601862 от 06.09.16 г. г. с приложенной спецификацией, заявлением на перевод денежных средств № 214 от 06.09.16 г., а также уведомлением поставщика услуги GLOBE TOURISM B.V. и выданными документами на тур (приложены Истцом к исковому заявлению). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ. убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком (п.1 ст.252 НК РФ). Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы, что имеет место в нашем случае.

Согласно ч. 3 ст. 781 ГК РФ в случае, когда невозможность исполнения тура произошла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон договора не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы. Таким образом, правовых оснований для возврата истцу полной стоимости неисполненного тура без учета фактических расходов исполнителя не имеется в связи с тем, что невозможность использования тура произошла по обстоятельствам, не зависящим от ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР». Сумма денежных средств в размере 12 555,01 у.е. или 856650 рублей удержана предприятием на законных основаниях в погашение фактических расходов. Просят суд еще раз обратить внимание, что истец не воспользовался туром не по вине исполнителя услуги, ответчика ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР». Минимизировать расходы по туру до нуля, не представилось возможным, поскольку отель удержал 100% стоимости проживания (письмо от отеля прилагается). Закон не освобождает в этом случае заказчика от компенсации расходов исполнителя. С учетом фактических затрат исполнителя, истец до обращения в суд с иском имел возможность получить у ИП Аксенюк ТА, как лица принявшего от истца деньги, следующую сумму денежных средств (985000 рублей (сумма, которую оплатил истец) — 856650 рублей (сумма, которую получил ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР») + 27014, 83 рублей (возврат денежных средств по заявлению ООО «СТК-ТУР») = 155364,83 рублей.

Обращается внимание суда на то, что в числе приобретенных истцом услуг была услуга «Страхование по риску от невыезда» ООО «СК Согласие», что подтверждается страховым полисом каждого туриста (имеется в материалах дела, прилагалось к ходатайству ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» от 05.04.2017). Госпитализация туриста согласно условиям страхования относится к числу страховых случаев по данному виду страхования. В распоряжении суда и лиц, участвующих в деле отсутствует информация об обращении туристов в адрес страховой компании с заявлением о страховом случае, между тем данный вид страхования предполагает страховую выплату, если причиной невозможности исполнения путешествия, являлись независящие от туристов обстоятельства. Обращается внимание, что данный вид страхования распространяется на обоих туристов, так как они являются супругами. Соответственно, невозможность путешествия одного из туриста по случаям, отнесенным к числу страховых, допускают отказ тура другого туриста по этой причине, между тем совокупная страховая сумма по обоим страховым полисам составляет 6000 долларов США.

Отказ от своих прав в ущерб другим участникам гражданских правоотношений не является обоснованным и добросовестным действием. Полагают также, что требования истца о компенсации морального вреда не соответствуют нормам действующего законодательства и обстоятельствам дела. Согласно ст. 151, 401 ГК РФ одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя. В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вины ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» не имеется. ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» полностью выполнило взятые на себя обязательства — был заказан и оплачен партнеру забронированный тур. Удержание фактических затрат произведено исполнителем в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов, указанных по тексту отзыва на исковое заявление. Необходимые действия к минимизации затрат были произведены. ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» в соответствии со ст. 308 ГК РФ не является стороной договора о реализации турпродукта, заключенного между Истцом и ИП Аксенюк Т. А. Претензии к качеству туристского продукта, порядку его исполнения Истцом не заявляются.

Неустойка и штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» применению не подлежит, поскольку не имеется неисполнения или ненадлежащего исполнения договора со стороны ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР», а имеет место быть отказ истца по причинам, независящим от ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР». Кроме того, неустойка по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащие исполнение обязательства, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». Таким образом, в случае удовлетворения требований Истца, ходатайствуем о снижении штрафа и неустойки до нуля. ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» полностью выполнило взятые на себя обязательства — был заказан и оплачен партнеру забронированный тур. Вся необходимая документация, подтверждающая расходы исполнителя в целях исполнения заключенного договора предоставлена в распоряжение суда. Удержание фактических затрат произведено исполнителем в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов, указанных по тексту отзыва на исковое заявление, что также подтверждается судебной практикой (прилагается). Иск к ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» предъявлен необоснованно, удовлетворению не подлежит. Просят в удовлетворении иска Мазикина В. П. к ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» отказать в полном объеме.

При рассмотрении дела к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены: Аксенюк ТА, ООО «Страховая компания «Согласие», ООО «СТК-Тур».

Соответчик Аксенюк Т.А. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что свои обязательства как турагент она выполнила в полном объеме и качественно, стоимость тура для туриста не изменилась бы, независимо от того, получила ли она свое агентское вознаграждение, либо нет. С истцом был заключен договор на реализацию туристического продукта. Устно истцу она разъясняла, что в случае отказа от тура, штрафная санкция составит 100 %, но на тот момент истец не думал, что может что-то произойти, был уверен в том, что сможет поехать. Она сделала все, что зависело от нее.

Представитель Аксенюк Т.А.- адвокат Гулевич Е.Н., действующая на основании ордера №1668 от 15.05.2017 года, исковые требования не признала, пояснила, что надлежащим ответчиком является только ООО «Туроператор Корал Тревел Центр». Аксенюк Т.А. при заключении договора о реализации туристкого продукта выступала агентом (посредником) между истцом — потребителем и туроператором — исполнителем, оказывающим услугу. В связи с этим, Аксенюк Т.А. не может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, так как расчеты по такой сделке совершались в интересах туроператора — ООО «Туроператор Корал Тревел Центр». В силу статьи 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» — независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, абзац 3 статьи 9 названного Закона предусматривает, что туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. В соответствии с абзацем 4 статьи 9 указанного ФЗ туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Также в соответствии с абзацем 5 названной статьи туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий). Таким образом, устанавливается ответственность туроператора, а не турагента за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. С учетом определения понятия «турагентская деятельность», установленного статьей 1 Закона об основах туристской деятельности, турагент не несет ответственности за последствия ненадлежащего формирования туристского продукта и исполнение договора о реализации туристского продукта. В пункте 50 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 разъяснено, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»). Согласно п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» — Разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

С учётом положений ст.9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», п.п. 48, 50 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что действующее законодательство и разъяснения судебной практики, данные высшими судебными инстанциями, указывают на то, что во всех случаях ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта перед туристом и (или) иным заказчиком несет туроператор. На основании изложенного, в отсутствие исковых требований к Аксенюк Т.А., отсутствия вины Аксенюк Т.А. в неисполнении обязательств по договору, т.к. она не является исполнителем по оказанию туристских услуг, в целях обеспечения интересов потребителя во взыскания денежных сумм с туроператора, деятельность которая застрахована в связи неисполнением или ненадлежащим исполнением, удовлетворение исковых требований возможно только с туроператора — ООО «Туроператор Корал Тревел Центр», как об этом и было заявлено истцом в исковом заявлении.

Представитель соответчика ООО «СТК-тур»- генеральный директор Усова Е.В., в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что к ним поступила заявка от Аксенюк Т.А., они обработали заявку и забронировали отель, позднее от истца пришла заявка на аннулирование тура и они направили ее в ООО «Туроператор Корал Тревел Центр». Оттуда им сообщили, что штраф будет составлять 100 % от стоимости, часть денег вернули. На официальном сайте туроператора информация о штрафах имеется в свободном доступе. Договор между истцом и Аксенюк она не видела. ООО «Туроператор Корал Тревел Центр» они перечислили денежные средства, поступившие от истца за минусом комиссионной оплаты как агентам. Комиссию агентам определяет туроператор, увеличить комиссионное вознаграждение сами они не могут, только туроператор. Комиссионное вознаграждение, полученное ею и Аксенюк не превышает лимит установленный туроператором. Истец в любом случае приобретал бы пакет услуг за общую сумму, то есть 985 000 рублей. До Аксенюк ими было доведено, что штраф составит 100 процентов от оплаты. На таких условиях работают гостиницы в ОАЭ. ООО «СТК-тур» по указанному делу считает себя ненадлежащим ответчиком. Материалы дела, в том числе исковое заявление, не содержат указания на нарушение прав истца действиями/бездействием ООО «СТК-тур», также как не содержатся оформленные имущественные или неимущественные требования к ООО «СТК-тур». Устное ходатайство представителя Истца Басова А.В. не мотивированно в указанной части.

ООО «СТК-тур» при работе с заявкой Истца №161915 по бронированию и оплате туристского продукта в полном объеме выполнило все свои обязательства, что подтверждается документами, находящимися в распоряжении суда: туристский ваучер № 7409254, подтверждающий бронирование входящих в него услуг, а именно проживание в отеле MADINAT JUMEIRAH DAR AL MASYAF в период с 29.10.2016 по 12.11.2016, индивидуальный трансфер. Кроме того, к комплекту документов прилагался страховой полис медицинского страхования и страхования расходов в связи с невозможностью совершить поездку ООО «СК Согласие»; приходно-кассовый ордер №5148 от 10.08.2016 об оплате Аксенюк ТА; квитанция от 10.08.2016 об оплате туроператору ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР»; письмо от ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» о фактически понесенных расходах от 17.10.2016 года; расходно-кассовый ордер №2146 от 20.10.2016 ; агентский договор №А-6949/15 от 01.01.2016 между ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» и ООО «СТК-тур»; субагентский договор от 01.08.2016 между ООО «СТК-тур» и ИП Аксенюк ТА. Касательно доводов, изложенных в исковом заявлении, представленных в деле возражений лиц, участвующих в деле, ООО «СТК-тур» считает, что не нарушило права Истца.

ООО «СТК-тур» в полном объеме выполнило все свои обязательства по бронированию и оплате туристского продукта туроператора ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР». Удержание фактических затрат туроператором ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» произведено на основании Приложения №5 Агентского договора №А-6949/15 от 01.01.2016, заключенного между ООО «СТК-тур» и ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» в размере 829 635 рублей 17 копеек. ООО «СТК-тур» проверило все взаиморасчеты с ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» и ИП Аксенюк ТА. Все взаиморасчеты описаны ниже: ООО «СТК-тур» приняло оплату от Аксенюк ТА в размере 893 156 рублей 00 копеек. ООО «СТК-тур» оплатило в ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» по заявке 7409254 сумму в размере 856 650 рублей 00 копеек. Вознаграждение, оставшееся в распоряжении ООО «СТК-тур», составило 36 506 рублей 00 копеек (разница между полученной от ИП Аксенюк ТА суммы в размере 893 156 рублей и уплаченной туроператору ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» в размере 856 650 рублей). После удержания туроператором ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» фактических затрат в размере 829 635 рублей 17 копеек к возврату в ООО «СТК-тур» полагалась сумма в размере 27 014 рублей 83 копейки. ООО «СТК-тур» произвело взаимозачеты с ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» в размере 27 014 (Двадцать семь тысяч четырнадцать) рублей 83 копейки и в этот же день ООО «СТК-тур» выдало Аксенюк ТА сумму в размере 63 520 рублей 00 копеек (сумму, причитающуюся от туроператора ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» в размере 27 014 рублей 83 копейки и оставшееся ранее вознаграждение ООО «СТК-тур» в размере 36 506 рублей).

Кроме того, у истца был оформлен страховой полис по риску «Страхование расходов из-за невозможности совершить поездку» в ООО «СК Согласие» на страховую сумму 3 000 у.е. на каждого человека. У истца есть врачебная справка №139/3 от 06.10.2016 о состоянии здоровья и его госпитализации на 14 дней. Срок госпитализации попадает в период запланированной поездки с 29.10.2016 по 12.11.2016. На основании п.1 раздела II «Условия страхования расходов из-за невозможности совершить поездку» страхового полиса 0017221-012707278/16МП: «Страховой полис обеспечивает покрытие расходов, имевших место с момента заключения договора страхования до даты выезда или изменения срока пребывания за пределами постоянного места жительства, и подтвержденных документально, вследствие: смерти, заболевания, создающего угрозу для жизни и требующего госпитализации Застрахованного или его близкого родственника, телесных повреждений, полученных Застрахованным или его близким родственником в результате несчастного случая или противоправных действий третьих лиц, препятствующих совершению предполагаемой поездки». Исходя из отзыва на исковое заявление от ООО «СК Согласие» от истца не поступало обращения по страховому случаю «из-за невозможности совершить поездку». Обращение в страховую компанию носит заявительный характер и является правом истца. Просит отказать Мазикину В.П. в удовлетворении исковых требований к ООО «СТК-тур» в полном объеме.

Представитель соответчика ООО «Страховая компания «Согласие» Подколзина Е.В., действующая на основании доверенности от 22.03.2017 года, исковые требования не признала.

Согласно письменного отзыва на исковое заявление ООО «СК «Согласие», 06.08.2016 года суду пояснила, что года между ООО «СК «Согласие» и ООО «Туроператор Корал тревел центр» был заключен «Договор страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта» № 0020500-0069562/16ГОТП (далее Договор Страхования), на основании «Правил страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта» утв. 01.10.2013г. В соотв. с п. 2.1. Договора Страхования предметом является страхование гражданской ответственности Страхователя, осуществляющего деятельность в сфере международного выездного, международного въездного и внутреннего туризма, за неисполнение или. ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. Стороны, реализуя настоящий Договор, руководствуются законодательством Российской Федерации и «Правилами страхования (стандартными) гражданской ответственности за 1 неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта» в редакции от «01» октября 2013 г. В соотв. с п. 2.3. объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя, связанные с риском возникновения его ответственности перед выгодоприобретателем, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Возникшая ситуация не подпадает под определение ответственности в соотв. с условиями Договора страхования. Страховая компания не принимала на страхование риск отказа от реализации туристского продукта по инициативе выгодоприобретателя в случае исполненных турагентом обязанностей. В соотв. с п. 2.3. Договора в случае, если Турист заявит об изменении содержания Тура либо отказ от Тура, включая изменения реквизитов туристов, дат вылета, условий размещения, замену отеля, Турист обязан возместить Фирме фактически понесенные на это расходы. В соотв. с п. 4.5.2. турист вправе в любое время отказаться от туристского продуктам расторгнуть настоящий Договор, уведомив Фирму о своем отказе в письменной форме. В этом случае Фирма удерживает из внесенной Туристом суммы фактически понесенные расходы, произведенные Фирмой до даты получения извещения Туриста, в частности: консульские сборы, штрафные санкции, применяемые авиакомпаниями и администрацией в гостинице, стоимость международных и междугородних телефонных переговоров, затраты на ведение переписки по электронной почте, затраты на Интернет, штрафы, которые Фирма будет обязана оплатить контрагентам и т.д. Датой отказа Туриста считается дата получения Фирмой соответствующего письменного уведомления. В соотв. с п. 4.6.2. в случае отказа Туриста от исполнения договора по причинам не связанным с неисполнением Фирмой своих обязательств, Договор подлежит расторжению, при этом Турист обязан компенсировать Фирме фактически понесенные им расходы, произведенные в целях исполнения Договора. Под фактически понесенными расходами понимаются денежные средства, переданные Фирмой третьим лицам (Туроператору (уполномоченному Туроператором юридическому лицу), принимающей стороне, перевозчику, страховщику и иным лицам), неустойки (штрафы) и удержания, оплаченные или подлежащие оплате Фирмой на условиях настоящего Договора с уполномоченным Туроператором юридическим лицом, а также иные фактически произведенные для целей Договора расходы Фирмы. Фирма вправе удержать сумму фактически понесенных им расходов при осуществлении с Туристом взаиморасчетов. Из материалов дела следует, что на момент направления Истцом отказа от туристского продукта ООО «Туроператор Корал тревел центр» произвел оплату всех необходимых расходов в соотв. с обязанностями по Договору. На момент заключения Договора Мазикин В. П. был ознакомлен об условиях аннуляции забронированного тура, в соотв. с которыми при заявлении отказа от реализации туристского продукта размер неустойки подлежащей выплате в связи с расторжением договора равен 100 % от стоимости туристического продукта. В соотв. с п. 3.1. стоимость Тура на дату заключения настоящего Договора составляет: 985 000 (девятьсот восемьдесят пять тысяч) рублей, что эквивалентно 14 732 у.е. (1 у.е. определяется стоимостью 1 дол. США по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день внесения платежа плюс 2,5% от этой суммы). Данный договор был заключен на добровольной основе в соотв. с действующим законодательством, а также с соблюдением требований ст. 420-421 ГК РФ, что подтверждается подписью Истца, подтверждающего добровольность волеизъявления. Отсутствие у Истца специальных познаний не могло привести к некорректному восприятию изложенных в тексте договора условий предоставления услуги, а также условиям по расторжению указанного договора. В силу доступности изложенной информации в данном договоре и отсутствия какой-либо терминологии, наличие которой могло привести к недоступности понимания смысла договора, а, следовательно, невозможности применение данной редакции текста без специального анализа, подтверждает добровольность произведенных действий Истца, направленных на заключение данного договора. На момент обращения с требованием о взыскании денежных средств, данный пункт договора Истцом не оспаривался, решения суда о признании недействительным пункта договора или договора в целом не имеется. Что также подтверждает отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Следовательно, своими действиями Истец повлек наступление неблагоприятных для него последствий, по причинам не зависящим ни от туроператора, ни от ООО «СК «Согласие». Кроме того. Истцом не соблюден претензионный порядок. В соотв. с 4.5.5. основанием для выплаты страхового возмещения является установления обязанности туроператора возместить Туристу реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по настоящему договору, если это является существенным нарушением условий настояшего договора. Существенным нарушением условий настоящего договора признается нарушение, которое влечет для Туриста такой ущерб, что он в значительной степени лишатся того на что был вправе рассчитывать при заключении договора. К существенным нарушением туроператоров настоящего договора относятся: неисполнение обязательств по оказанию туристу входящих в туристский продукт услуги по перевозке и (или) размещению; наличие в туристском продукте существенных недостатков, включая существенные нарушения требований к качеству и безопасности туристского продукта. В соотв. с п. 4.5.6. В случае возникновения обстоятельств, указанных в п. 4.5.5. настоящего договора, Турист вправе обратиться с письменным требованием о выплате страхового возмещения непосредственно к страховщику. В связи с неправомерностью основной части требований, основания для удовлетворения требований в части взыскания неустойки и штрафа, морального вреда, также отсутствуют. При этом, в случае если суд сочтет необходимым удовлетворить требования Истца в части взыскания штрафа, а также неустойки, прошу учесть, что в соотв. со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. ООО «СК «Согласие» прав истца не нарушало, не является надлежащим ответчиком по настоящему иску. Просит исключить ООО «СК «Согласие» из числа ответчиков по делу; отказать Мазикину В. П. в удовлетворении требований к ООО «СК «Согласие» в полном объеме; в случае удовлетворения требований в части взыскания штрафа и неустойки снизить их размер до разумных пределов с учетом требований положений ст. 333 ГК РФ: в случае удовлетворения требований в части взыскания представительских расходов снизить их размер до разумных пределов с учетом требований положений ст. 100 ГК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца Басова А.В., Аксенюк Т.А., представителя Аксенюк Т.А. –Гулевич Е.Н., представителя ООО «СТК-тур» Усову Е.В., представителя ООО «СК «Согласие», изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, по гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (допустимость доказательств).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дела по заявленным истцом требованиям.

Разрешая настоящий спор, суд руководствуется нормами ГК РФ, нормами Закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», а также Законом «О защите прав потребителей».

Туризм представляет собой деятельность по оказанию услуг и в качестве таковой упоминается в главе 39 Гражданского кодекса РФ «Возмездное оказание услуг» (п.2 ст.779 ГК РФ).

В силу ст.9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, — от своего имени. При этом в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом должна содержаться взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт.

01.01.2016 года ООО «СТК-тур» подано заявление об акцепте Агентского договора с приложениями о реализации туристского продукта по поручению ООО «Корал Тревел Центр» (л.д.120). Согласно договора №6949/15от 01.01.2016 года, заключенного между ООО «СТК-тур» (турагент) и ООО «Туроператор Корал Тревел Центр» (туроператор), турагент обязуется по поручению туроператора от своего имени, за вознаграждение туроператора осуществлять реализацию туристского продукта туроператора (л.д.159-168). Согласно п.п.4.1-4.5 договора за реализацию туристского продукта туроператор предоставляет турагенту вознаграждение, которое турагент удерживает в свою пользу самостоятельно и перечисляет туроператору денежные средства за минусом удержанного вознаграждения. В случае, если по каким-либо причинам турагент или туроператор возвращает туристу денежные средства, полученные за тур, реализованный в рамках договора, пердел ответственности туроператора ограничивается суммой, полученной за тур от турагента, возврат туристу удержанного турагентом за реализацию тура вознаграждения является обязанностью последнего.

01.08.2016 между ООО «СТК-Тур» (агент) и ИП Аксенюк Т.А. (субагент) был заключен субагентский договор предметом которого являлась реализация субагентом от своего имени и по поручению и за счет агента туристического продукта (л.д.51-53).

Аксенюк Т.А. была направлена в СТК-тур заявка на бронирование тура в ОАЭ с 29.10. по 12.11.2016 года: проживание, питание- завтраки+ужины, страховки, индивидуальный трансфер, визы, отель MADINAT JUMEIRAH AL MASYAF SUMMERHOUSE 5*, туристы: Мазикин ВП и ФИО1 (л.д.49).

ООО «СТК-тур» 03.08.2016 года подтвердило бронирование тура для Мазикина В.П. (л.д.50) по заявленным критериям.

05.08.2016 года истец с супругой были застрахованы на случай медицинских и иных расходов на время поездки и от невыезда на период с 29.10.2016 года по 12.11.2016 года в ООО «СК»Согласие» (л.д.61-68).

06.08.2016 года между Мазикиным ВП и ИП Аксенюк ТА (туристическое агентство «Медия-Тур») был заключен договор о реализации туристского продукта №024 (л.д.17-25). В соответствии с п.1.2. договора непосредственным исполнителем услуг, входящих в туристический продукт, поименованный в п.1.1. договора, является туроператор: Общество с ограниченной ответственностью «Туроператор Корал Тревел Центр». Согласно ст.8 договора маршрут путешествия ОАЭ из Новосибирска, дата начала поездки 29 октября 2016 г., дата окончания — 12 ноября 2016 г.. Общая цена туристического продукта 985 000 рублей 00 копеек, в том числе: проживание, 2-х разовое питание, медстраховка — 14416 у.е. (964000 руб.); визы — 170 у.е. (11367 руб.); страховка от невылета — 30 у.е. (2000 руб.); индивидуальный трансфер — 115 у.е. (7690 руб.).

Мазикиным В.П. обязательство по оплате тура исполнено 08.08.2016 года в сумме 985 000 рублей, то есть в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №83 (л.д.48).

Аксенюк Т.А. во исполнение субагентского договора, 10.08.2016 года оплачено за туристский продукт, приобретенный Мазикиным В.П., в ООО «СТК-тур» -893 156 рублей (л.д.47)

Согласно справки №139/3 от 06.10.2016 года, <данные изъяты> сообщает, что Мазикину В.П. было показано срочное оперативное лечение <данные изъяты> Операция назначена на 17.10.2016. Срок госпитализации 14 дней. В связи с оперативным лечением, рекомендовано <данные изъяты> (л.д.29).

Обстоятельства болезни Мазикина В.П. и прохождение оперативного лечения объективно подтверждается медицинскими документами и электронными билетами (л.д.39,40,41-46).

Согласно справки №68\2 от 17.04.2017 года, <данные изъяты>, сообщает, что Мазикину В.П. 05.10.2016 года был впервые поставлен диагноз -<данные изъяты>. По выбору пациента, в период с 10.10.2016 года по 23.11.2016 года в <данные изъяты> проведена <данные изъяты> В настоящее время проходит рекомендованное лечение (л.д.89).

Ввиду невозможности совершения поездки по состоянию здоровья, 07.10.2016 года истец обратился к Аксенюк Т.А. за оформлением отказа от приобретенного тура в связи с существенным изменением обстоятельств — болезнью. Данное обстоятельство Аксенюк Т.А. не оспаривалось.

07.10.2016 года Аксенюк Т.А. обратилась в ООО «СТК-тур» за аннуляцией тура Мазикина В.П. в связи с невозможностью им совершить поездку по причине болезни (л.д.56).

Однако, несмотря на это, 10.08.2016 года ООО «СТК-Тур» перечисляет ООО «Туроператор Корал Тревел Центр» в счет оплаты тура Мазикина В.П. 856 650 рублей, номер заявки 7409254 (л.д.157)

17.10.2016 года ООО «Туроператор Корал Тревел Центр» выдало ваучеры на Мазикина В. и ФИО1л.д.60). Принимающая сторона – ODEON TOURS.

17.10.2016 года ООО «Туроператор Корал Тревел Центр» направило ООО «СТК-тур» ответ по заявке 7409254, согласно которого туристский продукт – тур по маршруту Москва-Джумейра-Москва за №7409254 был аннулирован ООО «СТК-тур» 07.10.2016 года. ООО «Туроператор Корал Тревел Центр» разъясняет, что их фактическими расходами является сумма 12963,83 у.е., которая относится к числу обоснованных затрат, и которая в результате переговоров была снижена до 12555,01 у.е., в связи с чем сумма возвратного платежа составляет 408,82 у.е. (л.д.134).

18.10.2016 года ООО «СТК-тур» сообщило Аксенюк Т.а. о том, что в результате переговоров с поставщиком услуг, сумма подлежащих оплате расходов была снижена до 12555,01 у.е. Ею было оплачено по заявке №161915 сумма в размере 13516,28 у.е.-12555.01 у.е.=961,27 у.е.- общая сумма возвратного платежа, в рублях по курсу на день оплаты возврат составляет 63520 рублей (л.д.58).

20.10.2016 года Аксенюк Т.А. получила от ООО «СТК-тур» 63520 рублей за аннуляцию тура (л.д.158).

Согласно справки Медиа-Тур ( ИП Аксенюк Т.А.) от 30.11.2016 года, Мазикиным В.П. понесены расходы по забронированному туру в сумме 985 000 рублей: проживание, 2х разовое питание. медстраховка- 964 000 рублей; оформление виз- 11367 рублей; страховка от невылета – 2000 рублей; индивидуальный трансфер- 7690 рублей. 07.10.2016 года заявка по брони №161915 аннулирована со штрафом в размере 100%, согласно особых условий при аннуляции заявок на пиковые даты. В результате переговоров с поставщиком услуг, сумма расходов с учетом минимизации снижена на 961,27 доллара США, общая сумма возвратного платежа составляет 63520 рублей. Затраты, понесенные Мазикиным В.П. составили 921480 рублей (л.д.69).

В соответствии с частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Применительно к отношениям по реализации туристского продукта такие условия, кроме общих положений гражданского законодательства об обязательствах, предписаны специальными нормами законодательства о туристской деятельности, о защите прав потребителей, о возмездном оказании услуг.

Требования к формированию и реализации туристского продукта содержатся в нормах Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее — Закон).

Статья 1 Федерального Закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» от 24.11.1996 № 132-ФЗ содержит основные понятие и термины, используемые в туристической деятельности.

Так, туристская деятельность представляет собой туроператорскую и турагентскую деятельность, а также иную деятельность по организации путешествий. При этом туроператорами являются юридические лица, осуществляющие деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, а турагентами — юридические лица или индивидуальные предприниматели, непосредственно продвигающие и реализующие туристский продукт.

Под туристским продуктом понимается комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Так, статьей 10 названного закона предусматривается, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Туристский продукт согласно абзацу 1 статьи 9 Закона формируется туроператором. При этом нормой абзаца 2 статьи 9 Закона предусмотрено, что оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, обеспечивает туроператор. В этих целях он действует самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Таким образом, законодательство о туристской деятельности предполагает, что отношения по реализации туристского продукта могут формироваться в виде двух моделей: 1) по модели двусторонних отношений «турист-туроператор»; 2) по модели трехсторонних отношений с участием посредника «турист-турагент-туроператор».

ООО «СТК-тур» был привлечен ООО «Туроператор Корал Тревел Центр» к реализации туристского продукта в качестве турагента. Он, в свою очередь, в качестве субтурагента привлек к реализации туристского продукта, подготовленного туроператором, Аксенюк Т.А. посредством субагентского договора. Независимо от наличия на стороне посредника двух субъектов (турагента-субтурагента), отношения сторон по настоящему делу развивались по второй модели.

При этом посреднические договора между ООО «Туроператор Корал Трвевл Центр» и ООО «СТК-тур», и ООО «СТК-тур» и Аксенюк Т.А. заключены по модели договора комиссии (субагент и агент обязался по поручению туроператора от своего имени, но за счет туроператора и агента, реализовывать туристский продукт).

Туристский продукт согласно абзацу 1 статьи 9 Федерального Закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» формируется туроператором. При этом нормой абзаца 2 статьи 9 того же Закона предусмотрено, что оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, обеспечивает туроператор. В этих целях он действует самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Таким образом, обеспечение оказания туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, осуществляется туроператором, независимо от того, привлекался ли турагент к оказанию этих услуг. Именно, ООО «Туроператор Корал Тревел Центр» для Мазикина В.П. являлся непосредственным исполнителем туристских услуг. Следовательно, участие ООО «Туроператор Корал Тревел Центр» в качестве туроператора в спорных отношениях соответствует нормам действующего законодательства, регламентирующего отношения в сфере оказания туристических услуг, которое допускает реализацию туристского продукта турагентом, однако не освобождает туроператора от обязанности по обеспечению оказания туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, либо возврату денежной суммы при отказе от таких услуг заказчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.50 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Учитывая вышеперечисленные нормы и позицию ВС РФ, суд приходит к выводу о том, что само по себе отсутствие договора непосредственно между Мазикиным В.П. и ООО «Туроператор Корал Тревел Центр» не может быть основанием для отказа в иске. Мнение последнего о том, что он ответственен только в рамках полученной суммы от ООО «СТК-тур» суд находит необоснованным, и не свидетельствует о том, что надлежащим ответчиком по требованию истца на сумму 155 364,83 рублей является Аксенюк Т.А., поскольку согласно п.48 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п.1 ст.1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. Однако агентский договор, между ООО «СТК-тур» и ООО «Туроператор Корал Тревел Центр» и субагентский договор между ООО «СТК-тур» и Аксенюк Т.А. заключены на иных условиях, а именно расчеты по сделкам совершаются агентом и субагентом не от своего имени.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Из абз. 8 названной статьи следует, что в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должна содержаться взаимная ответственность туроператора и турагента. По этой причине взаимоотношения ООО «СТК- тур», Аксенюк Т.А. и ООО «Туроператор Корал Тревел Цнентр» не могут быть предметом рассмотрения настоящего спора и не должны отражаться на правах истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственным лицом за нарушение прав Мазикина В.П. как потребителя является ООО «Туроператор Корал Тревел Центр». В связи с чем, ООО «СК «Согласие», ООО «СТК-тур», Аксенюк Т.А. не являются ответчиками по настоящему спору, в связи с чем, исковые требования к ним удовлетворению не подлежат.

Реализация турпродукта относится к оказанию возмездных услуг. Соответственно к договору о реализации турпродукта применяются правила, в целом установленные главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и гл. III Закона «О защите прав потребителей».

Согласно п. 4.5.2. договора от 06.08.2016 года, турист вправе в любое время отказаться от туристского продукта и расторгнуть настоящий договор, уведомив фирму о своем отказе в письменной форме. В этом случае фирма удерживает из внесенный Туристом суммы фактически понесенные расходы, произведенные фирмой до даты получения извещения Туриста, в частности: консульские сборы, штрафные санкции, применяемые авиакомпаниями и администрацией в гостинице, стоимость международных и междугородних телефонных переговоров, затраты на ведение переписки по электронной почте, затраты на Интернет, штрафы, которые фирма будет обязана оплатить контрагентам и т.д.

Таким образом, в данном договоре предусмотрено право истца на отказ от туристского продукта и возврат внесенных денежных средств за вычетом фактически понесенных туроператором расходов.

Пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что the customer has the right to refuse to fulfill the contract for the provision of services for a fee, subject to payment to the contractor for the expenses actually incurred by him.

A similar provision is contained in Art. 32 of the Law "On Protection of Consumer Rights", where alsothe right of the consumer to refuse to fulfill the contract for the performance of work (provision of services) at any time subject to payment to the contractor of the expenses actually incurred by him related to the fulfillment of obligations under this agreement.

According to Art. 10 of the Federal Law No. 132-FZ of November 24, 1996 "On the basics of tourism activities in the Russian Federation", the sale of a tourist product is carried out on the basis of an agreement concluded in writing between the tour operator and the tourist and (or) another customer, and in cases provided for by this law , between a travel agent and a tourist and (or) another customer. The specified agreement must comply with the legislation of the Russian Federation, including consumer protection legislation, each of the parties has the right to demand a change or termination of the agreement on the sale of a tourist product in connection with a significant change in the circumstances from which the parties proceeded when concluding the contract. Significant changes in circumstances include, among other things, the impossibility of making a trip by a tourist due to circumstances beyond his control (illness of a tourist, refusal to issue a visa and other circumstances).

These provisions of Federal Law No. 132-FZ are confirmed in clause 1 of Art. 451 of the Civil Code of the Russian Federation, according to which a significant change in the circumstances from which the parties proceeded when concluding an agreement is the basis for its change or termination, unless otherwise provided by the agreement or follows from its essence. A change in circumstances is recognized as significant when they have changed so much that, if the parties could reasonably foresee this, the contract would not have been concluded by them at all or would have been concluded on significantly different terms.

Thus, the tourist has the right to withdraw from the contract for tourist services in the event of a sudden illness.

In accordance with paragraph 3 of Art. 451 of the Civil Code of the Russian Federation upon termination of the contract due to materially changed circumstances, the court, at the request of any of the parties, determines the consequences of terminating the contract, based on the need for a fair distribution between the parties of the costs incurred by them in connection with the execution of this contract.

Based on paragraph 3 of Art. 781 of the Civil Code of the Russian Federation, in the event that the impossibility of performance arose due to circumstances for which none of the parties is responsible (refusal to issue a visa by the consulate of a foreign state is a circumstance for which none of the parties to the contract is responsible), the customer reimburses the contractor in fact expenses incurred by him, unless otherwise provided by law or the contract for the provision of paid services, that is, the contract for tourist services.

Based on the meaning of the above rules, in case of refusal to perform the contract due to illness, the plaintiff Mazikina The.P. there was an obligation to reimburse Tour Operator Coral Travel Center LLC the necessary expenses actually incurred by him until the moment of refusal, related to the preparation for the provision of the service.

Any other legal consequences of a unilateral refusal to fulfill obligations under the contract for the provision of services for compensation are not provided for by law, nor can they be determined by the contract.

According to clause 13 of Decree of the Government of the Russian Federation of July 18, 2007 N 452 “On approval of the Rules for the provision of services for the sale of a tourist product”, it is not allowed to include in the contract for the sale of a tourist product conditions that infringe on the rights of the consumer in comparison with the conditions established by federal laws, these Rules and other regulatory legal acts of the Russian Federation regulating relations in the field of consumer protection.

As stated above, in the present case, the circumstances of the illness were confirmed by the plaintiff and the booking of the tourist product was canceled by the tourists due to health reasons. At the same time, the agent and sub-agent that sent the message about the cancellation of the tour booking acted as an intermediary between the tourist and the tour operator, expressing not their own legally significant will to cancel the tour (termination of the contract), but passing through the agent to the tour operator the will of the tourist to terminate the contract on the sale of the tourist product, permissible in accordance with the norms of articles 310, 792 of the Civil Code, article 32 of the Law on the Protection of Consumer Rights, article 10 of the Law.

For the correct resolution of the stated requirements, it is necessary to establish what actual costs associated with the preparation for the provision of tourist services to Mazikin V.P. it was incurred by the performer, Turoperator Coral Travel Center LLC (Determination of the Supreme Court of the Russian Federation of December 2, 2014 in case N 310-ES14-142, A14-4486 / 2013).

The amount of actual expenses incurred must be proven Tour operator Coral Travel Center LLC (Review of the judicial practice of the Supreme Court of the Russian Federation No. 1, approved by the Presidium of the Supreme Court of the Russian Federation on 03/04/2015).

According to the position of the Supreme Court of the Russian Federation, set out in the Ruling of the Supreme Court of the Russian Federation of December 2, 2014 in case N 310-ES14-142, A14-4486 / 2013, due to its legal nature, the tour operator’s pre-assessed penalty forfeit is not included in the expenses actually incurred in the sale of the tourist product (travel agent). The use of a different approach, based on the absence of evidence of actually incurred costs by the tour operator (travel agent), means imposing on the intermediary (sub-travel agent) a disproportionate burden of reimbursement of expenses (penalty), the recovery of which from the customer of tourist services is impossible due to the requirements of the law, and indicates a violation of the balance of rights sides of such relationships.

Thus, due to a different legal nature, the costs actually incurred in the organization of a tourist product are not a pre-estimated penalty for the tour operator (travel agent).

In connection with the above, the information posted on the official website of Touroperator Coral Travel Center LLC on the amount of fines for cancellation of the tour (ld 70-72) nis not grounds for withholding from the amounts paid by the plaintiff.

In substantiation of the actual expenses incurred by Touroperator Coral Travel Center LLC, the answers of a foreign tour operator, whose tourist product Touroperator Coral Center LLC sells on the territory of the Russian Federation (case files 104-107), an agreement on activity as an agent (p. 109-114), an application for transfer and a list to it (case 115-116). 10/07/2016, FULL NAME2, the court has not been provided with data on this person, applies to the Jumeirah Reservation Department (UAE) with a message about the cancellation of the reservation for health reasons of the tourist, asks to try to cancel the payment (ld 104-105). On 10/09/2016, the Jumeirah reservation department responds to the representative of ODEON TOURS Roshni, which confirms the cancellation of the reservation with 100% payment according to the contract (case sheet 106). According to the response of GLOBE TOURISM BV dated April 25, 2017 to Coral Travel Center Tour Operator LLC, they confirm that, under the terms of the agreement concluded between them on activities as an agent No. 311215-VT dated December 31, 2015, a contractual penalty of USD 963.83, with a subsequent decrease to USD 12555.01 for the refusal of the tour No. 7409254 confirmed for execution, since the impossibility of the tour ready for use arose for reasons not related to their actions and this is stipulated by the terms of the contract. 12555.01 US dollars were deducted from the amount paid by you for the tour in accordance with the consolidated invoice issued by them 601862 dated 09/06/2016 (case sheet 107).

According to the terms of the contract No. 311215 / 233- VT dated December 31, 2015, concluded between ODEON TOURISM INTERNATIONAL HOLLAND BV and Tour Operator Coral Travel Center LLC - clause 4.4. ODEON HOLLAND instructs Coral Travel to withhold and receive from tourists the amount of penalties that compensate for costs or penalties in case of non-fulfillment by the tourist of the obligations assumed to purchase and perform the tour. The amount of the fine (forfeit), which is entitled to receive, is specified by the parties in Appendix No. 2 to the contract. The amount of penalties actually received by Coral Travel is subject to transfer to ODEON TOURS (case sheet 110).

According to a letter dated 01/21/2016 addressed to Coral Travel LLC by Globe Tourism B.V., there is a link to an agreement on acting as an agent between them dated 04/01/2015 and the name was changed to Globe Tourism B.V. , are asked to take into account the new name. Information that this organization was previously ODEON TOURISM INTERNATIONAL HOLLAND BV was not presented to the court, the contract of 04/01/2015 was not presented to the court.

Evaluating the documents listed above, the terms of the contract No. 311215 / 233- VT dated 12/31/2015, letter dated 04/25/2017 (case file 107), the court concludes that in this dispute there was a predetermined contractual penalty (fine), which contradicts the above requirements of the legislation of the Russian Federation.

The contractual relationship established between Tour Operator Coral Travel Center LLC and other organizations, hotels, carriers should not be reflected in the rights of the plaintiff. The parties in the Russian Federation are free to conclude contracts.

The information contained in the invoice dated 09/06/2016 and the annex to it (case file 114 (turnover) -116) does not indicate that the transferred funds are actual expenses incurred by Tour Operator Coral Travel Center LLC for the formation a specific tour for Mazikin V.P., but testify to the advance payment of the tour operator.

Tour Operator Coral Travel Center LLC, when concluding agreements with GLOBE TPURISM BV (ODEON TOURISM INTERNATIONAL HOLLAND BV), had to act reasonably and prudently as a business entity, take into account the requirements of the legislation on guarantees to tourists as customers of services for unilateral refusal of tours , which is balanced by the right of a person selling a tourist product to receive actual expenses, justified and confirmed by him, with evidence of actions aimed at minimizing them.

Thus, the defendant did not provide evidence that Turoperator Coral Travel Center LLC incurred real expenses caused by the execution of the ordered service.

Taking into account that the plaintiff informed in advance about the cancellation of the tour, at the same time he confirmed the circumstances that served as the basis for the cancellation of the trip, which did not depend on the will of the parties, and the defendant did not provide the court with evidence of actual expenses incurred in connection with the cancellation of the tour, and evidence that that this tourist service - hotel accommodation was not used by another tourist during the disputed period, the cost of the tourist product must be recovered from the tour operator in full.

As follows from paragraph 45 of the Decree of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation dated June 28, 2012 N 17 “On consideration by the courts of civil cases on disputes on the protection of consumer rights”, when the court decides on the issue of compensation to the consumer for moral harm, a sufficient condition for satisfying the claim is the established fact of violation consumer rights.

On the basis of Article 15 of the Law "On Protection of Consumer Rights", moral damage caused to the consumer as a result of a violation by the manufacturer (performer, seller, authorized organization or authorized individual entrepreneur, importer) of consumer rights provided for by the laws and legal acts of the Russian Federation regulating relations in the field of protection rights of consumers, is subject to compensation by the tortfeasor in the presence of his fault.

The amount of compensation for moral damage is determined by the court and does not depend on the amount of compensation for property damage, and therefore, the amount of monetary compensation recovered in compensation for moral damage cannot be made dependent on the value of the goods (work, service) or the amount of the penalty to be recovered. The amount of compensation for moral damage awarded to the consumer in each specific case must be determined by the court, taking into account the nature of the moral and physical suffering caused to the consumer, based on the principle of reasonableness and justice. Since the court established the fact of violation of the consumer rights of V.P. Mazikin by the defendant Turoperator Coral Travel Center LLC, compensation for non-pecuniary damage is subject to recovery in favor of the latter.

When deciding on the amount of compensation for non-pecuniary damage, the court takes into account the specific circumstances, nature, degree of moral suffering of the plaintiff, as well as the requirements of proportionality, reasonableness and fairness, and considers that the amount of money in respect of compensation for moral damage in the amount of 10,000 rubles in this case corresponds to the specified above criteria.

02.12.2016, the plaintiff Mazikin V.P. a claim was sent to the respondent Turoperator Coral Travel Center LLC (case sheet 9.12) demanding the return of the amount paid under the contract for the sale of a tourist product No. 24 dated 08/06/2016 in the amount of 985,000 rubles.

According to the response to the claim of Touroperator Koral Travel Center LLC, the plaintiff follows that they could not identify the data of Mazikin V.P. as a purchaser of a tourist product, they recommend contacting a travel agency (case sheet 10).

In the process of considering the case, the fact of the purchase of a tourist product by the plaintiff from LLC Tour Operator Coral Travel Center was recognized by the defendant and was not disputed (case sheet 101).

According to paragraph 9 of the Decree of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation of June 23, 2015 No. 25 “On the application by the courts of certain provisions of Section I of Part One of the Civil Code of the Russian Federation”, if, when accepting a statement of claim, the court concludes that the method of protecting the right chosen by the plaintiff cannot to ensure its restoration, this circumstance is not a basis for refusing to accept the statement of claim, its return or leaving it without movement. In accordance with Article 148 of the Code of Civil Procedure of the Russian Federation, at the stage of preparing a case for trial, the court submits for discussion the question of the legal qualification of the legal relationship in order to determine which rules of law are to be applied in resolving the dispute. Within the meaning of Part 1 of Article 196 of the Code of Civil Procedure of the Russian Federation, the court determines which rules of law should be applied to the established circumstances. The court also indicates the motives for which it did not apply the rules of law referred to by the persons participating in the case. In this regard, the plaintiff's reference in the statement of claim to the norms of law not subject to application in this case is not in itself grounds for refusing to satisfy the stated requirement.

Article 22 of the Law "On Protection of Consumer Rights" establishes that the requirements of the consumer, in particular, the return of the amount of money paid for the goods, are subject to satisfaction by the seller within ten days from the date of presentation of the relevant requirement.

Thus, the claims of the plaintiff in the pre-trial order by the defendant, as a direct contractor of services under the contract for the sale of a tourist product, were not satisfied within the prescribed time limits and have not been satisfied to date.

In accordance with Article 23 of the Law "On Protection of Consumer Rights" (as amended by the Federal Law of December 21, 2004 N 171-FZ) for violation of the terms provided for in Articles 20, 21 and 22 of this Law, as well as for non-fulfillment (delay in fulfillment) of the requirement the consumer on providing him with a similar product for the period of repair (replacement) the seller (manufacturer, authorized organization or authorized individual entrepreneur, importer), who committed such violations, pays the consumer for each day of delay a penalty (fine) in the amount of one percent of the price of the product.

In this case, the norms of paragraph 1 of article 31 and paragraph 5 of article 28 of the Law of the Russian Federation “On Protection of Consumer Rights” are not subject to application and are determined by the plaintiff erroneously, since the contractor (seller) - defendant LLC “Tour operator Coral Travel Center” did not refuse execution of the contract.

The claim was sent by the plaintiff on 02.12.2016, the deadline for satisfying the requirements was set at 10 days, respectively, until 12.012.2016 inclusive. Accordingly, the delay in the consumer's claims took place during the period declared by the plaintiff: from 12/13/2016 to 02/13/2017, that is, 60 days.

According to the calculation submitted by the plaintiff, the amount of the penalty was calculated for 60 days (from 12/13/2016 to 02/13/2016) in the amount of 3% of the contract amount in the amount of 1,773,000 rubles.

The court considers it necessary to calculate the amount of the penalty in the following amount: the period from 12/13/2016 to 02/13/2017 (60 days) x 1% from the amount of 985,000 rubles = 591,000 rubles.

By virtue of paragraph 46 of the Decree of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation of June 28, 2015 No. 17 “On the consideration by the courts of civil cases on the protection of consumer rights”, when the court satisfies the requirements of the consumer in connection with the violation of his rights established by the Law on the Protection of Consumer Rights, which were not are voluntarily satisfied by the manufacturer (executor, seller, authorized organization or authorized individual entrepreneur, importer), the court collects a fine from the defendant in favor of the consumer, regardless of whether such a claim was made to the court.

On the basis of paragraph 6 of Article 13 of the Law of the Russian Federation “On Protection of Consumer Rights” dated February 7, 1992 No. 2300-1, when the court satisfies the consumer’s requirements established by law, the court collects from the manufacturer (performer, seller, authorized organization or authorized individual entrepreneur , importer) for non-compliance with the voluntary satisfaction of the requirements of the consumer, a fine in the amount of fifty percent of the amount awarded by the court in favor of the consumer.

Under such circumstances, in favor of the plaintiff, a fine in the amount of 793,000 rubles is to be recovered from the defendant Turoperator Koral Travel Center LLC.

The defendant Ltd. «Touroperator Coral Travel Center» in a written response stated the application of Art. 333 of the Civil Code of the Russian Federation and reducing the forfeit and fine to zero without giving motives (case sheet 103).

According to paragraph 69,71,72 of the Decree of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation of March 24, 2016 N 7 (as amended on February 7, 2017) “On the application by the courts of certain provisions of the Civil Code of the Russian Federation on liability for breach of obligations”, the penalty payable established by law or contract, in the event of its obvious disproportion to the consequences of the breach of obligation, may be reduced in court (paragraph 1 of Article 333 of the Civil Code of the Russian Federation). If the debtor is a commercial organization, an individual entrepreneur, as well as a non-profit organization when it carries out income-generating activities, the court may reduce the penalty only upon a reasoned application of such a debtor, which can be made in any form (paragraph 1 of article 2, paragraph 1 of article 6, paragraph 1 article 333 of the Civil Code of the Russian Federation).

In accordance with paragraphs 73, 74,75 of the Resolution of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation of March 24, 2016 N 7 (as amended on February 7, 2017) “On the application by the courts of certain provisions of the Civil Code of the Russian Federation on liability for breach of obligations”, the burden of proof of disproportionate forfeit and unreasonable benefit creditor rests on the defendant. As follows from the Review of judicial practice in civil cases related to the resolution of disputes on the fulfillment of credit obligations, approved by the Presidium of the Supreme Court of the Russian Federation on May 22, 2013, the burden of proving that the penalty payable is incommensurate with the consequences of the violation of the obligation lies with the defendant, who announced its reduction.

As indicated in the Review of Legislation and Judicial Practice of the Supreme Court of the Russian Federation for the second quarter of 2007, approved by the Resolution of the Presidium of the Supreme Court of the Russian Federation of August 1, 2007, Article 13 of the Law "On Protection of Consumer Rights" establishes that a fine is collected in the amount of fifty percent of the amount, awarded in favor of the consumer for non-compliance with the voluntary satisfaction of his requirements. Since the amount of the consumer fine is imperatively determined by the Law, Art. 333 of the Civil Code of the Russian Federation, which provides for the possibility of reducing the amount of the penalty if it is clearly disproportionate to the consequences of a breach of an obligation, cannot be applied in this case.

Taking into account that the reduction of the amount of the forfeit and fine was announced by a commercial organization, in the course of its income-generating activities, and no motives for reducing the amount of the forfeit were given, evidence of the disproportionateness of the forfeit was not presented, the court finds no grounds for reducing the amount of the forfeit and fine.

In accordance with Part.1 Article. 103 Code of Civil Procedure of the Russian Federation, the costs incurred by the court in connection with the consideration of the case and the state fee, from which the plaintiff was exempted, are recovered from the defendant, who is not exempted from paying court costs to the federal budget in proportion to the satisfied part of the claims.

Thus, the state duty in the amount of 16,130 rubles is to be collected from the defendant Turoperator Koral Travel Center LLC.

Claims against OOO SK Soglasie, OOO STK-TUR, Aksenyuk T.A., are not subject to satisfaction.

Guided by Article 194-199 of the Code of Civil Procedure of the Russian Federation, the court

DECIDED:
Satisfy the claims of Mazikin VP against Tour Operator Coral Travel Center LLC on consumer protection.

To recover the cost of a tourist product in the amount of 985,000 rubles from Tour Operator Coral Travel Center LLC in favor of Mazikin VP; a penalty in the amount of 591,000 rubles, compensation for non-pecuniary damage in the amount of 10,000 rubles; a fine for non-compliance with the requirements of the consumer on a voluntary basis in the amount of 793,000 rubles, and in total 2,379,000 (two million three hundred seventy-nine thousand) rubles.

To recover from LLC "Tour operator Coral Travel Center" in the income of the Kemerovo municipal district a state fee in the amount of 16,130 (sixteen thousand one hundred and thirty) rubles.

The decision can be appealed to the Kemerovo Regional Court within a month from the date of the decision of the court in final form.

The decision was made in final form on May 19, 2017.

presiding

Court:

Kemerovo District Court (Kemerovo Region) (details)